COMENTARIOS AL INFORME DEL COMITÉ DE EXPERTOS SOBRE EL FACTOR DE SOSTENIBILIDAD DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES (Junio 2013)

    1. En primer lugar una cuestión de forma pero que tiene su importancia. El informe no contiene ni una copia del encargo del Gobierno, ni una relación de los nombres y las circunstancias profesionales de sus miembros. Esto, que puede parecer irrelevante tiene una importancia capital a la hora de juzgar el contenido del trabajo y ello por dos razones:

• • Conocer cuál era la intención del gobierno a la hora de encargar el informe. A este respecto solo se dice que el trabajo proviene de un encargo realizado por Acuerdo del Consejo de Ministros de 12 de abril para  definir “un factor de sostenibilidad del sistema de seguridad social”. No hubiese costado gran cosa reproducir el Acuerdo del Consejo de Ministros para comprobar la libertad de que gozaba el comité a la hora de cumplir el encargo del gobierno
• • La dedicación y experiencia profesional de los miembros del Comité es un elemento determinante a la hora de juzgar su trabajo. Nadie por muy experto que sea, es totalmente independiente de sus circunstancias profesionales y siendo el asunto de las pensiones de alta sensibilidad y objeto de atención por sectores relevantes del sector financiero, tanto de la banca como de las aseguradoras, hubiera sido conveniente que en el informe figurasen las ocupaciones de los autores del trabajo así como sus posibles relaciones con estos sectores.

2.   Hay que reconocer que el informe supone un esfuerzo destacable, sobre todo por la rapidez de su realización, escasos dos meses, lo cual demuestra una enorme dedicación por parte de sus miembros que además en su parte mayoritaria parece que tenían claras cuales habían de ser las consecuencias del  Informe probablemente antes de iniciar el trabajo. Parece que un asunto de esta complejidad podría haber requerido algo de tiempo suplementario para abordar a fondo una cuestión que puede afectar a millones de personas. Por lo demás es de señalar el empeño por mantener una exquisita corrección política, evitando en todo momento crear alarmas sobre los resultados de las reformas propuestas

3.  La impresión que produce e la lectura del informe es que el objetivo fundamental del mismo, bien disimulado a través de unas bien elaboradas coartadas técnicas, por lo demás apoyadas en matemáticas bastante sencillas, es conseguir una reducción de la proporción entre el salario medio y la pensión media.

 Esto es tan importante para el informe que lo repite ¡dos veces! con idénticas palabras en unos párrafos repetidos en la página 21 y en la página 30. En ambas citas se dice que la aplicación de los factores de equidad intergeneracional FEI y de revalorización anual FRA, a los que luego me referiré, harán que la pensión media represente un porcentaje menor del salario. Esto a los autores del informe les preocupa mucho porque “dificultaría la consecución de uno de los objetivos asignados por la Unión europea a un sistema de pensiones .mantener unos estándares de bienestar económico de la población jubilada próximos a los que mantenía en su etapa activa”

 El informe continúa: Ante esta situación la sociedad española a través de sus representantes políticos puede elegir entre una combinación de las siguientes alternativas (la negrita es original) con las que hacer frente a los efectos del previsible aumento del número de pensiones y evitar al menos parcialmente una reducción en el porcentaje que representa la pensión media sobre el salario medio:

• • Aumentar el número de cotizantes incentivando la prolongación de la vida activa de los trabajadores y mediante reformas estructurales que incentiven el crecimiento, reduzcan rápidamente el desempleo y aumenten la población activa como consecuencia de nuevos flujos migratorios, atraídos por ese mayor crecimiento
• • Aumentar los tipos impositivos, incrementar el porcentaje de los salarios que constituye la base de cotización y aportar ingresos adicionales al sistema de pensiones, por ejemplo en la línea de los niveles existentes de media en los países de la Zona Euro
• • Aceptar la disminución de la ratio de la pensión media sobre el salario medio asumiendo que los jubilados reciban pensiones del sistema público (las cuales pueden seguir aumentando en términos reales), que podrían incrementarse con ingresos procedentes del ahorro privado ( esta negrita es mía)

El párrafo anterior aparece cómo se ha dicho dos veces. Fíjense en lo que hemos denominado corrección política: se señala que las pensiones públicas podrían seguir aumentando (bien difícil con las fórmulas propuestas) y, ¡atentos!, nada de fondos privados de pensiones “ingresos procedentes del ahorro privado”, como si estuviésemos hablando del dinero guardado en el calcetín. 

     Como verán a continuación el Informe establece previsiones sobre las reducciones en las pensiones en el caso del FEI y menciona que aun con la aplicación del FRA, las pensiones podrían seguir aumentando, pero no hace una sola previsión sobre como quedaría la relación entre la pensión media y el salario medio y como evolucionaría respecto de la actual

      Resulta extraño que no se haga ese cálculo cuando la cuestión preocupa tanto a los autores que la repiten textualmente dos veces a lo largo del informe.

     4. El factor de equidad intergeneracional  FEI y el factor de revalorización anual FRA constituyen el elemento técnico  para justificar el fin buscado.

     Respecto al FEI cabe pensar si el retraso en la edad de jubilación previsto no cubre ya este efecto, porque en un sistema de reparto la solidaridad intergeneracional viene más bien de una igualdad en los años trabajados que de las cantidades cotizadas, como ocurriría si se tratase de un sistema de capitalización individual. Pero como de lo que se trata en el informe es de rebajar la relación pensión/salario, le viene bien hacer esta referencia a las cantidades, de nuevo adobada por expresiones de gran corrección política. 

Se propone una fórmula inversamente proporcional en función de la esperanza de vida que tiene la ventaja de que los primeros años afecta relativamente poco y así da tiempo para que los que tienen “capacidad de reacción” reaccionen, se supone que suscribiendo los correspondientes fondos de pensiones. Con todo y con eso, para 2051 se produciría una disminución de algo menos del 20% en la cuantía inicial de la pensión

Para que los afectados puedan “reaccionar” se prescribe, so capa de transparencia, que la Seguridad Social les avise con tiempo de cómo quedaría su pensión, para que vayan ahorrando poniendo su dinero en los mecanismos financieros que las entidades aseguradoras pondrían a su disposición

5. El factor de revalorización anual FRA es algo más sofisticado en su aparato matemático (hay derivadas logarítmicas y un aproximación líneal por Taylor, medias móviles, etc. ) .Aquí no hay previsiones claras aunque se dice  pudiera ser, que las pensiones terminaran revalorizándose. Para que las pensiones se revalorizaran con la tasa de inflación, los ingresos y los gastos (en medias móviles) deberían estar equilibrados y el crecimiento de los ingresos ser igual al de las pensiones más el efecto sustitución (todo ello en porcentajes)

6. La conclusión que se obtiene es que el resultado del informe estaba decido de antemano y consistiría, en mi opinión, en proporcionar una coartada técnico- política al intento de rebajar la relación pensión media/ salario medio con el fin de que necesiten suscribir fondos de pensiones aquellos colectivos que en este momento no sienten la necesidad de hacerlo. Hay que recordar que este negocio ha estado restringido en España a aquellos colectivos con rentas salariales superiores a la base máxima de cotización, bien apoyado en el hecho de la limitación de la pensión máxima del sistema.

Por cierto cabe señalar que el informe ni siquiera menciona de pasada, como elemento de aumento de ingresos, el destope de las bases máximas.

Estoy seguro de que alguno de los expertos redactores conoce perfectamente cuál es el  orden del porcentaje entre la pensión media y salario medio a que conducen el FRA y el FEI. En honor a la transparencia que tanto predica el informe, debería haberse publicado

Hay que reconocer que el informe se apoya en la necesidad de racionalizar el sistema de pensiones públicas de seguridad social en tiempos de crisis, cosa que nadie discute y que ya está previsto por la reforma del año 2011 pactada por los sindicatos y diseñada por expertos del propio sistema público.